언론보도피해구제를 위한 언론중재위원회의 조정․중재와 법원판결의 비교분석

Abstract

본 연구의 목적은 언론보도의 피해구제를 위해 제도화되어 있는 언론중재위원회와 법원소송의 피해구제 현황과 특징을 파악하는 것이다. 첫 번째 연구문제는 언론보도로 인한 인격권 피해구제를 위해 법적 제도로서 운영되는 언론중재위원회가 설치된 이후부터 최근까지의 언론보도 피해구제 현황과 특징을 분석하는 것이다. 두번째 연구문제는 언론중재위원회가 아닌 법원소송으로 처리된 언론보도 피해구제의현황과 특징을 분석하고 법원소송결과와 언론중재위원회의 결정에서 나타나는 공통점과 차이점을 비교 분석하는 것이다. 본 연구는 분석자료를 수집하기 위해 자료조사와 내용분석을 실시하였다. 자료조사는 언론중재위원회에서 매해 발행하는 <연간보고서>, <언론조정중재․시정권고 사례집>, <언론관련판결분석보고서>의 자료를체계적으로 정리하였다. 내용분석은 언론중재위원회에 제기된 조정신청과 조정결과에 관한 자료를 분석항목에 따라 분류했다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 언론중재위원회에 제기되어 조정․중재된 사건들을 분석하여 밝혀낸 피해구제청구와 조정․중재의 결과는 적지 않은 차이를 보였다. 예를 들어 정정보도청구가 반론보도로 조정․중재되는 경우는 피해구제 신청인이 한 단계 낮은 수준의 반론보도를 수용했다는 것을 의미하므로 합의를위해 피해구제의 수준을 양보한 결과로도 볼 수 있다. 손배포함복합청구는 정정보도, 반론보도 등과 함께 손해보상을 추가적으로 요구하는 유형이다. 하지만 손해배상만을 청구한 유형과는 달리 금전적 배상이 실제 목적이 아니라 정정보도, 반론보도, 추후보도를 받아내기 위한 수단으로 손해배상이 활용되고 있다는 사실이 밝혀졌다. 두 번째로 언론중재위원회의 주요 결정유형과 법원소송결과도 상당한 차이를 나타내고 있다. ‘조정을 갈음하는 결정’에 신청인 혹은 피신청인이 이의를 제기하고 법원의 판결을 구하는 소송에서 원고승의 비율이 가장 높았다. 언론중재위원회의 조정을 거쳤지만 합의가 성사되지 않고 법원소송으로 진행된 사건에 대해 법원 판결을분석한 결과 언론중재위원회의 역할갈등에서 오는 제약점을 발견할 수 있었다.